廈門:爲逃債,竟將股權“甩鍋”給八旬老人

廈門:爲逃債,竟將股權“甩鍋”給八旬老人

10月31日訊(海峽導報記者 陳捷 曾藝軒 楊希 通訊員 海法) 人無信不立,業無信不興。偏有欠債人動起歪腦筋,不僅不積極想辦法還債,居然“甩鍋”給無辜八旬老人。這樣做,真的可以如願撇清債務嗎?近日,海滄法院發佈了這樣一起案件。

“甩鍋”

股東將股權轉給兩位老人

廈門A公司與廈門B公司簽訂租賃合同約定,A公司租賃B公司名下1700餘平方米辦公場所,租約10年,按季度交房租。

2020年3月,A公司開始拖欠租金。A公司原始股東張某、李某分別找來一位86歲高齡老人老王、一位年近花甲的農民老趙,與二人簽訂股權轉讓協議,將名下股權100%無償轉讓給二位老人。

在股權轉讓前後,張某、李某二人從未實際繳交出資。2020年9月,B公司發送律師函告知A公司,雙方合同解除。眼見二人即將“金蟬脫殼”,B公司一紙訴狀告上法庭,要求A公司支付租金、房屋佔有使用費、違約金、律師費等共計150萬餘元,並要求張某、李某對A公司債務承擔連帶責任。

海賊 之

判決

逃避債務,應承擔連帶責任

海滄法院經審理後認爲:在2020年9月合同解除至2021年6月案涉房產騰空期間,雙方均未能遵循誠實信用原則、彼此協助,最大程度避免房產空置帶來的擴大損失,法院酌定雙方應對該期間的空置損失各承擔50%責任,B公司有權按照合同約定的租金標準請求A公司承擔該期間一半的空置費用53萬餘元,超出部分,法院不予支持。

其次,張某、李某作爲A公司的原始股東,分別認繳出資600萬元、400萬元,但在公司開始運行時,公司至今實際投入註冊資本爲0元,與公司經營所隱含的風險相比明顯不匹配。且在公司產生債務之後,張某、李某立即快速以0元將股權轉讓,實質是惡意利用公司獨立人格和股東有限責任,把投資風險轉嫁給債權人,其行爲構成濫用公司法人獨立地位和股東有限責任。

根據《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規定“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,逃避債務,嚴重損害公司債權人利益的,應當對公司債務承擔連帶責任”,海滄法院作出一審判決,確認雙方《房屋租賃合同》於2020年9月解除;A公司向B公司支付房屋租金45萬餘元、房屋佔用費53萬餘元;張某、李某對A公司債務承擔連帶責任。

此案歷經二審,最終二審法院維持上述一審判決。

斗 羅 之

受邀當金馬引言人 黑嘉嘉露美背登金馬獎

23款奔驰GLE450现车优惠降价促销

華友聯家庭日 豪擲400萬邀4000住戶包場同遊壽山動物園